Spoštovani !

V priponki vam pošiljam poročili, ki ju je naročilo Min.za pravosodje v zvezi z nadzorom v zaporu Dob. Iz poročila je razvidno, da vzgojna služba grobo krši pravila in zakon, obenem pa na škodo zapornikov izvaja psihično nasilja nad njimi ter izvaja kazniva dejanja, kazniva po KZ.

Pravo vprašanje pa se poraja, zakaj se po letu dni, od kadar je g.Zalar prejel ta poročila o inšpekcijskem nadzoru, ni nič ukrepal. Od takrat so stvari šle iz slabšega na slabše, vzgojna služba, pa je »dobila krila«, saj so dokazali, da jim za njihova dejanja nihče nič ne more. Sporno pa je tudi to, da so vsi ti ljudje iz vzgojne službe s fakultetno izobrazbo in vsi so dobili ta poročila na vpogled, sami pa niso niti toliko samokritični, da bi na sebi in svojih dejanjih podelali in stvari popravili.

Iz poročil je razvidno, da uprava nad delavci vrši ti. Mobing, ki je kazniv po KZ, saj zaradi bojazni nad maščevanjem direktorja in izgube službe, mnogi delavci sploh niso hoteli izpolnjevati anketo ali se pogovarjati z nadzorno inšpekcijo.
Razvidno je tudi, da psihološka služba izvaja kaznivo dejanje po KZ, prisiljevanja k priznanju kaznivega dejanja in pogojevanje priznanja z ugodnostmi in pogojnim odpustom. Po zakonu ti ni treba priznati kaz.dejanje, kljub temu, da si pravnomočno obsojen. Psihologi, ki so zaposleni v zaporu, pa obsojence prisiljujejo, da mora priznati kaz.dejanje. v kolikor pa ne priznaš pa si obsojen na zapor na način npr. da si obsojen na 10 letno zaporno kazen in če priznaš, dobiš pogojno na 75%, torej greš domov po 7,5 letih, če pa ne priznaš pa si v zaporu še 2,5 let dlje, torej vseh 10 let. Obenem pa lahko tudi pozabiš ugodnosti (obiskov zunaj zavoda s svojci, ali prostih izhodov), ki so po ZIKS predvidene za obsojence, ki primerno, brez prekrškov prestajajo zaporno kazen, obenem pa ta del sodi tudi k resocializaciji zapornika po prestani kazni in pripravi na življenje po prestani kazni. Po tem takem bi ti tudi na sodišču lahko rekli, »glejte obsojeni boste ampak če priznate boste dobili 7,5 let zapora, če pa ne pa  10 let zapora«.

Iz poročil je tudi razvidno, da gre za korupcijo znotraj zapora »eni drugim krijejo hrbte« za dejanja, ki jih storijo v škodo zapornikov.
Prav tako pa je verjetno tudi korupcija, da direktor zaposluje svoje sorodnike in jih hitro povzdigne na vodilne položaje. Po neuradnih virih, bi naj vodja oddelka Marjan Jaklič, bil direktorjev sorodnik, ki je po dveh letih že vodja oddelka in da ima glavno besedo v oddelku, je direktor odstranil iz oddelka vse starejše vzgojne delavce, ki jih je zaradi njihovega daljšega delovnega staža, moral upoštevati. Če inf. da je Marjan Jaklič direktorjev sorodnik drži, potem je direktorjev sorodnik tudi komandir zaporniške tovarne Pohorje, Jaklič. Po neuradnih inf. pa bi naj bil vsaj en izmed paznikov tudi direktorjev sorodnik.
Če pa smo že pri sorodnikih, jih je v zaporu zaposlenih cel kup – brat vodje 2. oddelka je paznik, zaposlene so tudi žene,…

Na hrvaškem je bil direktor zapora obsojen na 20 mesecev zapora, ker je določenim obsojencem prehitro podeljeval ugodnosti. Da obsojenci dobijo ugodnosti je treba pozdraviti ampak ne samo določeni privilegirani obsojenci na bazi sorodstva, poznanstva ali tisti, ki imajo denar, dobijo hitro ali prehitro.
Direktor zapora Dob, prav tako določenim obsojencem dosti prehitro podeljuje ugodnosti in jih premešča na pol odprte ali odprte oddelke in jim daje izhode,… pa sem siguren, da za to ne bo nikoli odgovarjal, saj mu Ministrstvo krije hrbet (korupcija, ki je omenjena v poročilu), čeprav s tem krši zakon ZIKS, ki pravi, da obsojenci obsojeni za krvni ali spolni delikt ne more biti deležen zunaj zavodskih ugodnosti ali biti premeščen v milejši režim pred 50% prestane kazni, vendar pa jih direktor kljub temu premešča.
Npr.
Obsojenec Kaniža, obsojen za umor (žensko polil z bencinom in zažgal) je dobil izhode na 30% prestane kazni in po nekaj mesecih šel na pol odprti oddelek. Je pa res, da je direktorjev sorodnik, saj drugače nebi šel.
Obsojenca Edo in Renato Potepan, ki sta bila obsojena za umor soseda sta šla na odprti oddelek po 3,5 oz. 4 letih prestane kazni, od 13 let.
Obsojenec iz območja MS (krojač), ki je ubil soseda, je bil deležen prostih izhodov na pred 20% na pol odprti oddelek pa je šel cca na 20% prestane kazni.
Obsojenec Uhan, obsojen za umor žene, je brat od direktorjevega prijatelja in bivšega zaposlenega v zaporu na Dobu, je šel na pol odprti oddelek na 7% prestane kazni.
Obsojenec Bojan Slana, obsojen za umor klošarja, je po 3,5 letih dobil izhode, po 4 letih od 14 pa bil premeščen na odprti oddelek.
Obsojenec Peter Raztresen, obsojen na 14 let zapora zaradi umora, je bil premeščen na pol odprti oddelek po 4 letih prestane kazni.
Obsojenec Andrej Hartman (gorenjska heroinska naveza), ki je celo bil na begu, je dobil ugodnosti prostih izhodov na 48% prestane kazni in bil premeščen na pol odprti oddelek na 50% kazni.
Obsojenec Jože Kosec, obsojen za nasilje nad tremi otroki in poskusa umora žene, je bil deležen ugodnosti, takoj ko je njegova mati našla vezo-poznanstvo z direktorjem. Dobil je izhode na 45% in bil premeščen na pol odprti oddelek na 50%.
In še in še je takšnih primerov.

Ostali obsojenci, ki pa poznanstev nimajo, pa lahko takšne ugodnosti pozabijo. Obenem pa so izpostavljeni psihičnemu nasilju s strani vzgojne službe, ki se spravijo na določene obsojence, ki se jim zdijo »nevarni«, da bi njihova dejanja razkrili, in jih psihično maltretirajo, do te meje, da ali naredijo samomor ali jih namestijo konflikt z drugim obsojencem in ga nato na podlagi tega konflikta sankcionirajo. Če pa si še dalje nevaren pa te maltretirajo, do te meje, da »počiš in se zadrgneš« (primer smrti Smiljana Tajnikarja). In seveda oni niso nič krivi.

Še enkrat se sprašujem, kako to, da g.Zalar, ki je dobil ta poročila ni nič ukrepal v zvezi s tem. Ali tudi on sodi v to vejo korupcije in jim krije hrbte??? Od inšpekcije je točno leto dni in psihično nasilje vzgojne (NE PAZNIŠKE) službe, nad obsojenci, se samo še stopnjuje.

 napisal ; Robert.

Moj skromen komentar na odgovor g.Dušana VALENTINČIČA na pritožbo.

št.720-3177/2005/135-0804

dne;10.02.2011

Na samem začetku kratek podajam prepis odgovora, ki se nanaša na zgoraj napisano pritožbo - SPOŠTOVANI, ki ni bila naslovnjena na g. Valentinčiča.

Zanimiv bi bil odgovor na vprašanje kako to, da se je pritožba znašla pri g. Valentinčiču in ne tam, kamor je bila pritožba poslana?!

Kratek prepis odgovora zgoraj omenjene pritožbe:

“Glede navedb, da naj bi se v zavodu Dob dogajala korupcija, ker naj bi bi direktor zavoda zaposloval svoje sorodnike, je bilo v pritožbenem postopku ugotovljeno, da za morebitno korupcijo ni nobenih verodostojnih dokazov.To, da so v zavodu zaposleni tudi ljudje, ki so v sorodstvenem razmerju, pa ne pomeni, da gre za koruptivno dejanje.”-konec prepisa.

Pri pozornem prebiranju naslednjega odstavka je jasno videti kako je g.Valentinčič zmedeno sestavil obrazložitev. V prvem delu odgovora navaja, da ni priloženih nobenih verodostojnih dokazov, v drugem pa trdi, da so nekateri v zavodu dejansko v sorodstvenem razmerju in da to ni korupcija. Kaj je po izobrazbi g. Valentinčič??!! Aha, direktor UIKS-a je, hmm.... Vedno bolj postaja očitno, da ne pozna ne zakonov in ne osnove zakonov. Kaže, da se je šolal na tržnici med branjevkami.

Tudi jaz bi zanikal, da je zgoraj omenjeno korupcija. Gledano z njegovega stališča, je to žalitev, saj je g. valentinčič ena od vodilnih glav NEPOTIZMA v Pravosodni veji. Korupcija in klientelizem sta del le-tega. Zato se je g. Valentinčič kot šef te veje počutil ponižanega ob navedbi obsojenca, da obstaja korupcija v zaporu Dob. Korupcija v Dobu je le majhen del nepotizma, ki se razvija v zaporih na Dobu.

Zaposleni v zaporih na Dobu živijo v nekem zameglenem mehurčku. Vsakdo lahko dela kar mu pride na misel in kar se mu po lastni zmedeni in zamegljeni presoji zdi iz njegovega vidika pravilno. Povdariti moram, da se večina delavcev zavoda hrani in zdravi svoje komplekse in frustracije in prenaša svojo nervozo in živčnost na obsojence. Seveda pa za to NIHČE NIKOLI NIČ NE ODGOVARJA.

Poznam ta občutek. Je zelo omamen. Je pa res, da je to odvisnost in nekoč zagotovo pride do posledic. Glede na to, da se vedno najde nekdo, ki se bo maščeval tistemu, ki se je izživljal nad obsojencem, se lahko zgodi, da bo mučitelja nekoč povozil tovornjak brez tablic...

by.kraljtiger

Robert Čauševič

Slovenska vas 14

8233 Mirna

---------------------------

Ministrstvo za pravosodje

g. Aleš Zalar

ŽUPANČIČEVA 3

1000 LJUBLJANA

ZADEVA: PRITOŽBA NAD ODGOVOR UIKS

V skladu s 85.čl.ZIKS vlagam pritožbo zoper odgovor UIKS, številka: 720-317/2005/135-0804, katerega sem prejel 14.2.2011.

• Kot prvo pritožbo sem poslal na Ministrstvo za pravosodje in od Ministrstva pričakujem odgovor. Prejel pa sem odgovor organa, na katerega se nisem pritožil. Res je, da si mora Ministrstvo pridobiti informacije in odgovor od UIKS, vendar pa je dolžno njihove navedbe preveriti in nato v skladu z zakonom podati svoj odgovor. Jaz pa sem prejel zgolj odgovor UIKS, brez mnenja Ministrstva. Zatorej ta odgovor na pritožbo ne morem smatrati za veljaven.

• Kot drugo, da je pritožba neutemeljena je dejstvo, ki je znano že v naprej, saj se še nikoli ni zgodilo, da bi karkoli na kaj smo se obsojenci pritožili bilo utemeljeno. Zato se je potrebno vprašati ali so res vse, čisto vse pritožbe obsojencem neutemeljene ali gre zgolj za model, po katerem se vse zavrača, in po katerem se stvari prikrivajo. Obenem pa je treba upoštevati dejstvo, da je nepravilnosti odkril strokovni svet, nastavljen od Ministrstva za pravosodje (ga. Zalokarjeva, g. Petrovec,…), jaz pa sem samo njihove navedbe o nepravilnostih poslal na Ministrstvo z vprašanjem: zakaj se nič ne ukrepa. Zatorej če je moja pritožba, ki se nanaša na ugotovitve nadzornega sveta neutemeljena,. Izhaja, da so dejstva, ki jih je ugotovil Strokovni svet neresnična in neutemeljena. Člani sveta bodo presenečeni, ko jih bom s tem dejstvom seznanil.

• Navedbe, da bi predsednica sodišča Milojka Gutman, če bi odkrila nepravilnosti ukrepala pa je več kot slab vic. Do sedaj Milojka Gutman še nikoli nič ni ukrepala, nič uredila, če pa je že kaj poskusila, pa je delavci zapora ne upoštevajo in delajo dalje po svoje. Zatorej je pritožba na naslov predsednice sodišča NM enaka kot bi poslal pritožbo na sončno upravo in zahteval dež. Da še nikoli ni nič uredila pa je preverljivo dejstvo. Navedite zgolj eno stvar, ki jo je uspešno uredila – je pač ni!!! Prav tako pa je zanimivo, da je bila v tej komisiji in je prejela in že več let od mnogih obsojencev posluša, da se nad obsojenci s strani delavcev zavoda izvajajo kazniva dejanja z zlorabo uradnega položaja in dejstva nikoli ne preveri, kaj šele, da ukrepa.

• Kar se tiče psihološke obravnave pa se nikakor ne morem strinjati z odgovorom, ki ga je pripravil g. Carli in podpisal g. Valentinčič, saj v nekaj vrsticah zgolj trdita, da ni res, da nas psihologinja Valerija Maksl,prisiljuje priznati kaznivo dejanje. Svoje dejstvo pa z ničemer ne utemeljita ampak zgolj nekaj trdita. Prav tako pa gladko prezreta ugotovitev ge. Zalokarjeve, ki se je pogovarjala s 15 obsojenci in vsak ji je individualno povedal, da nas prisiljuje in nam to pogojuje. Do enakih zaključkov je prišla tudi dr. Bobnova, ki opravlja nadzor nad delom psihologov s strani Urada varuha člov.pravic. Zakaj se ugotovitve dveh strokovnjakinj, ki sta opravljali nadzor in neposredne pogovore z obsojenci (oškodovanci) kar negirajo kot edini veljaven in resničen odgovor pa se jemlje odgovor g. Carlija in g. Valentinčiča,ki nikoli nista opravljala nadzora in ne pogovora z obsojenci (oškodovanci), ampak zgolj pogovor z direktorjem Podržajem in ki sta zgolj nekaj napisala in sicer kako bi naj bilo in NE KAKO V RESNICI JE, da prikrijeta kazniva dejanja Valerije Maks, psihologinje. Postavlja se vprašanje, zakaj se ne sledi poročilu in ugotovitvam ge. Zalokarjeve, dr. Bobnove, zakaj se ne opravi razgovor z obsojenci nad katerimi se je ta nezakonitost izvajala, zakaj se psihologinja Valerija Maksl do razjasnitve okoliščin ne odstrani iz delovnega mesta, da se prepreči vplivati na osebje, obsojence in da se ji ne prepreči dostop do dokumentacije, katero lahko uniči ali prikrije – saj čeprav dela sedaj kot pedagog in ne več kot psiholog, je ostala v istem oddelku, v isti pisarni in še vedno ima neomejen dostop do vse sporne dokumentacije.

• Kar se tiče korupcije in zaposlovanja sorodnikov pa ne vem kako ni dokazov. Sorodstvenih vezi vsaj ni težko preveriti, sicer pa tukaj gre za ti. nepotizem (glej prilogo). Da pa sorodniki krijejo hrbet direktorju, ki jih je zaposlil pa je dejstvo in za to ni treba nobenih dokazov, saj ni pričakovati, da boš kar koli rekel proti sorodniku, ki te je zaposlil. Predvsem zanimivo pa je, da je zaposlovanje sorodnikov nelegalno dejanje kjer koli drugje (firme, institucije,…) le če nekdo iz Ministrstva za pravosodje zaposli sorodnika – to ni nič – torej imamo zopet zakon za izbrane in za ostale – tipični za Slovenijo.

• Kar se tiče navedb v pritožbi, da direktor v nasprotju z zakonom določene obsojence izpušča predčasno na odprte oddelke pa je potrebno opozoriti na:

  1. da je g. Carli uporabil stari ZIKS, novi ZIKS in KZ točno določata za krvne in spolne delikte 50% prestane kazni. To pa je Podržaj kršil.

  2. navedba, da je možno podeliti prestajanje v milejšem režimu tudi prej, v kolikor ni pričakovati ponovitve dejanja. Zanimivo je, da po dejanju Podržaja ni pričakovati ponovitve zgolj od obsojencev, ki so ali njegovi sorodniki ali sorodniki njegovih prijateljev ali od ljudi ki imajo zveze. Zgolj ti so deležni dosti predčasnih ugodnosti in le od teh ni pričakovati ponovitve. ZANIMIVO!!!

  3. navedba, da se pri podeljevanju ni zmotil, saj nihče ni ponovil. NI RES in navedba je laž in zavajanje. ?. !, ki prestaja kazen za krut umor in katerega je prestavil iz zaprtega dela na odprti oddelek v Puščavo po slabih 4 letih prestane kazni, je v enem izmed svojih agresivnih izpadov fizično napadel vaščana okoliške vasi in je bil zaradi tega pod nujno 31.12.2010 v večernih urah prestavljen nazaj na zaprti oddelek, kjer je še sedaj. Torej navedbe, da se niso zmotili so LAŽ. Sprašujem se pa kdo bi odgovarjal, če bi ?.!. ponovno ubil. Verjetno nihče, saj bi Podržajeva dejanja Carli in Valentinčič opravičila zgolj z neko lažno navedbo.

  4. postavlja se tudi vprašanje enakega prestajanja zaporne kazni za vse obsojence. Če imaš zveze ali si direktorjev sorodnik ali sorodnik direktorjevega znanca hitro nisi ponovitveno nevaren in si hitro na svobodi. Če pa to nisi pa si na zaprtem oddelku do vsaj 75% ali več.

Zatorej predlagam, da Ministrstvo zadevo prouči, jo pregleda v skladu z zakonodajo, da opravi razgovore z oškodovanimi zaporniki, ki so bili izpostavljeni samovolji psihologinje Valerije Maksl ter da v skladu s predpisi ukrepa in vzame pritožbo kot utemeljeno in usmeri svoja dejanja v izboljšanje stanja v zaporu in odpravi nepravilnosti ter da kaznuje tiste, ki so samovoljno delovali in škodovali zapornikom, saj bo le tako dan vzgled tako ostalim delavcem kot zapornikom, prav tako pa bo zadovoljen zakon.

Robert Čauševič

28.2.2011